Rocco CAD files?

[LazAruS]

Gibt es da irgendwas in ne richtung, was man verwerten könnte? Irgendwelche Drahtgittermodelle oder ähnliches? Oder hat da einer schon mal was digitalisiert? Würd mich mal interessieren...

Regards LazAruS

[Roadagain]

Hallo,

ist bei mir in arbeit. dauert aber noch was.

Grüsse

[53er-Olli]

@ Roadagain:

Da wäre ich auch mega interessiert dran. Was für ein CAD nutzt Du Pro/E oder Auto-CAD oder ein anderes Format?
Geht's um 3D oder 2D?

DANKE IM VORAUS FÜR ANTWORT!

[Roadagain]

Natürlich 3D.

Also da müssen Freiformflächen zu aufgebaut werden.

Dazu ist Pro/E mal eins der schlechtesten Programme, vor allem bei Paramtrischen und assozitiven flächen kommt bei dem Programm nur schlechte qualität raus.

Ich benutze UG hab ert mit der NX 2 angefangen aber mittlerweile mach ich mit der 3 weiter.

Grüsse

[53er-Olli]

@roadagain:

Okay, das hört sich doch recht gut an.

>>> Natürlich 3D. <<<
Die Frage nach 2D oder 3D habe ich mal gestellt, da man ja nie weiß, welche Ahnung dahinter steckt. - Bei vielen, die sich so nebenher mit CAD befassen, ist Auto-CAD 2D schon die "Erfüllung aller Dinge".

>>> Dazu ist Pro/E mal eins der schlechtesten Programme, vor allem bei Paramtrischen und assozitiven flächen kommt bei dem Programm nur schlechte qualität raus.<<<
Kenne Unigraphics nur aus Erzählungen einiger Leasingkollegen, die damit in anderen Firmen zu tun hatten. Klar, das Thema Freiformflächen gilt nicht unbegründet mit als Königsdisziplin in der CAD-Anwendung. Wie so oft, muß man auch bei Pro/E erstmal "Fuß fassen" um alle Möglichkeiten voll ausschöpfen zu können. Ich selbst arbeite seit 8 Jahren mit Pro/E (als Konstrukteur bei Siemens VDO). Habe eigentlich ganz gute Erfahrungen mit Pro/E gesammelt, kenne allerdings auch keine anderen CAD Programme bis in die Tiefe, um hinreichend vergleichen zu können. Ich kann nur sagen, dass unsere Kunden mit den Freiformflächen z.B. für Kombiinstrumente-Gehäuse immer zufrieden waren. Anderes Beispiel: Ein Bekannter von mir war an der Entwicklung der verchromten Audi Außenspiegel beteiligt. Auch das lief damals im Pro/E u. die Freiformflächen waren "sauber" genug um sogar diese optisch äußerst kritischen verchromten Teile damit hinzubekommen.

Auch wenn sich das jetzt wie eine Werbekampagne für Pro/E lesen sollte, war es nicht so gemeint. Finde vor allem sehr interessant, mal einen Berufskollegen hier im Forum anzutreffen, mit dem es sich fachsimpeln läßt. Wenn Du keine Probleme damit hast es preiszugeben, würde mich intressieren, was Du genau machst u. bei welcher Firma.



Beitrag bearbeitet (09.04.06 18:21)

[sublime]

Ich möchte ebenfalls die Qualitäten von ProE, insbesondere aber in der Wildfire Version (2.0) hier ganz deutlich loben! Bisher habe ich jedes Teil zu meiner persönlichen Zufriedenheit konstruiert bekommen. Bin allerdings auch nur Student, der Einsatz ist nicht industriell sondern nur schulisch In der Firma wo ichj arbeite kommt allerdings Inventor von Autodesk zum Einsatz, die Ergebnisse, insbesonere Mechanische Abläufe von Maschinen, machen einen guten Eindruck. Werde persönlich aber, wenn es sich später beruflich machen läßt, bei ProE bleiben.

Gruß
Chris

[Gustl]

Also, Kollegen, wenn es ein wahres CAD-Tool gibt, dann ist das wohl CATIA!


Ich arbeite nun schon seit ca. 10 Jahren mit dem Programm und ich konstruiere Autokarosserien. Gut, das hängt natürlich ab, welcher Hersteller. Opel oder Ford, soll ja immernoch mit ProE konstruieren. Aber der grosse Teil der Autoindustrie schafft mit CATIA V4 oder V5, da dieses Tool von der Konzeptentwicklunt und Packaging bis hin zur Produktiononsplanung über FEM eigentlich alles anbietet.

Aber was hat ein CAD-Nachbau des Sciroccos mit parametrischen und assozitiven Flächen zu tun? Das sind IMHO Freiformflächen, die sich nicht mehr ändern, somit ist es ja hinfällig, auf welche Methodik du die Flächen aufbaust.

Was für Files kannst du zur Verfügung stellen, wenn du fertig bist? Gibt es Schnittstellen wie Iges oder ähnliche Exportfiles, die man in andere Systeme einlesen kann?

[Roadagain]

Hallo,

also ich arbeite für einen kleinen Ingenieursdienstleister. Daher habe ich mit jeder Menge CAD Systemen zu tun in den Unterschiedlichsten Anwendungen.
Hauptsächlich Digitalisiere ich und übernehme die Technische Projektbetreuung. Die Rückführung mache ich meistens nicht selbst. Also ich befasse mich ständig mit CAD-systemen.

Bevor Ihr Fragt. das Digitalisieren bedeutet bei uns ein physikalisches Modell
mit einem Optischen System einzumessen. Dann erhalte ich als erstes nur jede Menge Punkte. (Fahrzeug exterieur in einer hohen Detailierung ca. 10 Mio). Dann wird der kram noch etwas nachgearbeitet und ich bekomme ein STL-netz. Dann erfolgt entweder ein Vergleich zum CAD-modell zwecks Qualitätssicherung, Deformationsmessung oder es wird ein CAD-Modell anhand der Daten aufgebaut. Das wird viel im Freiformbereich verwendet.

Die CAD-Systeme haben alle Ihre vor und Nachteile.

Opel Arbeitet wohl mit eher mit der NX3 und nicht mit Pro/E.
Und ich finde es eher gruselig das noch so viele mit V4 arbeiten, viel zu langsam und kaum möglichkeiten.

Bei Catia komme ich bei der Handhabung nicht wirklich klar, da sind viel zu viele schritte notwendig um das Ziel zu erreichen.
Was mich bei Catia schon stört ist das Bewegen von dem Teil auf dem Bildschirm. Und bei Catia benötigt man für alle möglichen funktionen eine extra lizens. Eine um das STL Format einzulesen, eine das man schnitte am STL machen usw.

Freiformflächen sind nicht zwangsläufig tot. Die kann man auch Assoziativ und Parametrisch aufbauen. Also eigentlich sind die Flächen dann Teilparametrisch, ansonsten müsste man ja jeden stützpunkt bemaßen.

Tote Flächen wie Gustl die beschrieben hat baut man viel schneller mit Programmen wie Tebis oder IcemSurf auf. Und üertrage die einfach als IGES

Bei Toten Flächen hat Pro/E auch keine Probleme. Die Probleme gibts erst mit dem Paramtrisch assoziativen Aufbau. Da kommt Pro/E nicht mit klar und die Flächen werden schlecht.
Wenn man z.b. ein Freiformflächen Teil hat bei dem man mit einer Eingabe die Wandstärke ändern will ist das umsetzbar.(innen und aussenkontur unterschiedlich) Aber das Ergebnis ist von der Flächenqualität her nicht gut. Dann gibts Wellen,Beulen Falten etc
Solche Sachen lassen sich meines wissens nur in UG oder Catia gut umsetzen. Welches da besser ist, ist wohl eher eine glaubensfrage.

Grüsse