Der Klimaschwindel!!!

[amok01]

Ich habe jetzt nicht alles durchgelesen. NUr ein Gedanke von mir dazu:
Solche Meldungen können verdammt gefärlich sein, wenn eine große Masse an Leuten das glaubt, vorrausgesetzt sie ist nicht war.
Und man neigt ja dazu, solchen Meldungen allzu leicht zu glauben, weil sie bequem sind...

[Roadagain]

Naja wenn ich schon dabei bin, verschandle ich den Thread mal weiter.

>>>>>>>>Ich verstehe nicht, warum man es einem Raucher nicht zumuten kann, für ein paar Stunden auf seine Zigaretten zu verzichten (im Kino geht's doch auch) oder eine Raucherzone aufzusuchen aber die Nichtraucher das alles locker ohne Murren wegstecken müssen.

>>>Ich kann mir schon vorstellen, daß das für Raucher eine Umstellung ist, wenn Gewohnheiten die Jahre oder gar Jahrzehnte lang als selbstverständlich galten plötzlich verboten werden sollen.

Das ist Richtig. Es gibt ja auch zunehmend mehr Orte wo nicht geraucht werden darf was auch in Ordnung ist.

>>>>>>>>>>>Trotzdem denke ich, man kann den Alkoholausschank oder laute Musik nicht mit extrem verrauchter Luft vergleichen.

Der der den Alkohol trinkt gefährdet seine gesundheit ebenso der der die Laute Musik hört. Also verbietet man die Ursache.

>>>>>>>>>>>>Die verrauchte Luft in einer Disco geht zu Lasten der Gesundheit aller Besucher und vor allem der Angestellten die dort arbeiten.

Und genau das Stimmt bei den Besuchern eben nicht. Eine Lunge von einem nichtraucher macht diese kurze belastung nichts. die Partikel werden bei den paar schritten bis zum auto oder nach hause schon wieder ausgeatmet.
Weiterhin gibt es noch mehr als genug berufe die viel gesundheitgefährdener sind und keinen juckts.

>>>>>>>>>>Ich zum Beispiel finde Fußball eher uninteressant, deshalb geh ich auch nicht ins Stadion.

Und genau da hab ich das Problem. Also Raucher gehen ich dahin wo geraucht wird und als nicht raucher dahin wo nicht geraucht wird. (Mal etwas übertrieben) Und genau diese wahl wird durch das generell verbot genommen.
Jeder Veranstalter bzw. Betreiber geht auf den wunsch ein wenn die Gäste den Rauch nicht wollen. Er Probiert das mindestens mal aus.

Aber wenn die Nichtrauchfraktion es nicht mal schafft an einem Abend in der Woche die Diskothek zu füllen. Das ist nicht wirtschaftlich und zeigt dass das Publikum das nicht möchte.
An einer anderen lokation it es dann eben so das ducrh den Inhaber Eingeführtes Rauchverbot mehr leute kommen und mehr konsumiert wird, ist dort eben rauchverbot. Weil es wirtschaftlicher ist und die leute es eben so möchten.
So Regelt sich das ganz von alleine.
Dewegen fin ich das nicht in ordnung das sich der Staat in so was einmischt.

Hier wird für mich eindeutig in die Marktwirtschaft und in die Freiheit wählen zu können eingegriffen.
Und dann noch viel geld und zeit investiert. Obwohol da viel wichtigere sachen da sind an denen mal was gatan werden sollte.

Grüsse

[Sven]

Der der den Alkohol trinkt gefährdet seine gesundheit ebenso der der die Laute Musik hört. Also verbietet man die Ursache.

Jemand der Alkohol trinkt gefährdet zwar seine eigene Gesundheit, jedoch (zumindest nicht unbedingt, z.B. Alkohol am Steuer) die Gesundheit anderer.
Es verbietet den Rauchern doch auch niemand zu qualmen.
Sie sollen es nur da tun, wo sie die Gesundheit anderer nicht mit gefährden. (Raucherzonen mit entsprechender Belüftung oder im Freien)
Dem Zigarettenrauch kann man als Nichtraucher nicht aus dem Weg gehen, wenn die ganze Bude vollgequalmt ist.

Und genau das Stimmt bei den Besuchern eben nicht. Eine Lunge von einem nichtraucher macht diese kurze belastung nichts. die Partikel werden bei den paar schritten bis zum auto oder nach hause schon wieder ausgeatmet.

Kann ich mir nicht vorstellen... sorry....
Wenn feine Partikeln mal in der Lunge sind, kommen sie da nicht einfach durch ein paar Atemzüge wieder raus.
Von einer kurzen Belastung kann auch keine Rede sein, wenn man 4, 5 Stunden in bis zum Dach vollgequalmter Hütte rumläuft.

Weiterhin gibt es noch mehr als genug berufe die viel gesundheitgefährdener sind und keinen juckts.

Es gibt jede Menge Gesetze zum Schutz der Arbeitnehmer.
Ob diese von allen Arbeitern und in allen Unternehmen umgesetzt werden, ist wieder ein anderes Thema.
Ich arbeite in einem großen Industriebetrieb und muss sagen, daß die Gesetze dort strikt durchgesetzt werden und Arbeitnehmer die mehrmals bei entsprechenden Tätigkeiten ohne Arbeitsschutzmittel erwischt werden durchaus mit ernsten Konsequenzen rechnen müssen.
Warum diese Gesetze in der Gastronomie nicht gelten oder bisher nicht umgesetzt wurden? Hm, keine Ahnung.

Hier wird für mich eindeutig in die Marktwirtschaft und in die Freiheit wählen zu können eingegriffen

Es interessiert Dich doch auch nicht, ob dem Nichtraucher neben Dir die Augen brennen oder Du seine Lungen mit Deinem Qualm füllst!
Was ist mit seiner Freiheit? Darf er keine saubere Luft atmen, weil Du zu bequem bist, zum Rauchen nach draußen zu gehen oder eine Raucherecke aufzusuchen?
Wenn die Raucher etwas rücksichtsvoller wären, müsste kein Gesetz geschaffen werden, um das zu regeln.

MfG, Sven.



Beitrag bearbeitet (11.03.07 18:56)

[Angel]

es geht mir nicht um die gesundheitsschädigung für mich. die eingeatmeten partikel werden schon abgebaut. nicht so schnell wie du sagts, aber das stimmt schon. ich find es einfach furchtbar unangenehm, weil mir die augen brennen. das ging mir aber damals als raucher schon so. und in die marktwirtschaft wird doch ständig eingegriffen, oder warum gibts noch kohleabbau in deutschland?

gruß angel

[Roadagain]

ich finde das man aber auch das recht haben darf schlechte luft einzuatmen.
Es gibt orte an denen darf man rauchen ud orte wo man das eben nicht darf.
Und ich finde beides ist berechtigt, und ei generelles verbot halte ich nicht für richtig.
Die nichtraucher können dann ja dahin gehen wo nicht geraucht wird.
Dann kann man auch die saubere Luft atmen.

Das ist den nichtrauchern genauso zuzumuten wie den rauchern an einem nichtraucher ort nicht zu rauchen.

Macht mal eine Liste von geschlossen Räumen wo man noch rauchen darf und wo nicht.
Da gibt es viel mehr wo nicht geraucht werden darf. Soviel zur rücksicht der Raucher.

Wann nimmt den ein nichtraucher rücksicht auf einen Raucher?

Der unterschied einer Raucherlunge zu einer nichtraucherlunge ist genauso groß wie die eines stadtmenschen zu einem landmenschen.

Den Kohleabbau saollte man in deutschland auch einstellen.
Die subvenzionen für die brachliegenden Felder einstellen und dort rapsöl anbauen. Den kram Tanken und dann gehts allen besser. Aber dasits ein ganz anderes Thema.

Zu dem Alkohol verbot kam gestern schon eine neue Regelung über die nachgedacht wird. Erstens alkohol ab 18 und die "All you can drink" partys sollen verboten werden. Natürlich alles zu schutz der jugend.

ich finde das geht zu weit, und es wird noch weiter gehen.

Grüsse

[Sven]

ich finde das man aber auch das recht haben darf schlechte luft einzuatmen.
Es gibt orte an denen darf man rauchen ud orte wo man das eben nicht darf.
Und ich finde beides ist berechtigt, und ei generelles verbot halte ich nicht für richtig.
Die nichtraucher können dann ja dahin gehen wo nicht geraucht wird.
Dann kann man auch die saubere Luft atmen.

Das ist den nichtrauchern genauso zuzumuten wie den rauchern an einem nichtraucher ort nicht zu rauchen.

Macht mal eine Liste von geschlossen Räumen wo man noch rauchen darf und wo nicht.
Da gibt es viel mehr wo nicht geraucht werden darf. Soviel zur rücksicht der Raucher.

Wann nimmt den ein nichtraucher rücksicht auf einen Raucher?

Zu Deiner Argumentation fällt mir echt nichts mehr ein.
Rauchst Du vielleicht noch was anderes?

MfG, Sven.



Beitrag bearbeitet (11.03.07 22:47)

[mika4real]

"nett" ists auch wenns regnet, und die raucher, die ja jetzt nicht mehr drinnen rauchen dürfen, sich um die ein/ausgänge unserer hochschule unter den vordächern versammeln und man sich beim betreten und verlassen der gebäude nicht nur durch ein stinkende und überlkeiterregende qualmwolke kämpfen muß, sondern sich auch noch einen weg durch die menschenmasse boxen muß. wenns nach mir ginge würden rauchen ganz verboten werden

mfg mika

[Angel]

@mika: man kanns auch übertreiben.

gruß angel

[mika4real]

nö finde ich nicht, man sollte schon irgendwie vernünftig die gebaäude betreten und verlassen können.

lustigerweise, heute semsteranfang, läuft jetzt n campusscherriff rum der jeden raucher persöhnlich zu den ausgewiesenen raucherplätzen zurückschleift sobald dieser sich mehr als 5 meter davon entfernt

[christian_scirocco2]

Hallo,

ich habe mir nicht alles durchgelesen, möchte meine Meinung aber auch mit reinbringen.
So wie ich das sehe wollen alle ein gesundes Weltklima, aber praktisch niemand will auf irgendwas verzichten

Alle schreien das man was tun muß, aber aber wirklich sinnvolles kommt nicht dabei raus.

Die Politiker und Industrie schimpfen auf den kleinen Bürger mit seinem Wagen. (Da läßt sich leicht Kohle machen, was anderes haben die eh nicht vor).

Die normalen Bürger schimpfen auf die industrie. Von denen hört man irgendwie gar nichts, außer das sie es hier eh so schwer haben und dann halt ins Ausland gehen.

Von Wissenschaftler habe ich gestern einen Bericht im Fernsehen gesehen das rülpsende und furzende Widerkäuer(Kühe, Ziegen tec.) 20% CO2 und Methan ausstoßen. Hauen wir doch denen einfach einen vor die Birne, dann haben wir wieder eine Reserve für die nächsten Jahre. :crazy:
---
Ich selbst bin der Meinung das jeder etwas tun muß. Es fängt schon dabei an Strom zu sparen und vielleicht nicht jede Fahrt mit dem Wagen zu machen. Natürlich haben andere Länder weit größeres Einsparpotential, ich denke da an die USA wo durschnittlich pro Haushalt jährlich 10.000KWh durchgejagt werden. Total krank, wenn man bedenkt das bei uns ein Haushalt mit so ca. 3000-4000 schon recht gut dabei ist. Wir(zu zweit kommen auf ca.2000KWh/Jahr).

Ich denke mal, es wird sich nichts ändern, aus dem Grund weil nur gestritten wird, wer schuld daran ist und niemand verzichten will. Vorallem die Industrie wird sich immer drum drücken, den etwas für den Umweltschutz tun(und Geld ausgeben/umdenken), daran haben die kein Interesse.

Gruß Christian