Der Klimaschwindel!!!

[brainstormer]

Vielleicht drücke ich mich unklar aus, mit wenig zielführend meine ich "nicht praktikabel". Dass hier jeder eine Meinung zu irgendwas hat und diese natürlich maximal untergebracht wissen will, dessen bin ich mir durchaus bewußt. Was möchtest Du denn in Sachen Rüstung ändern?

Du stellst ernsthaft eine Online-Publikation, die sich von Großindustriellen sponsorn lässt, höher, als eine Organisation, die sich zu 90% aus Spenden der Allgemeinheit finanziert. Nicht schlecht.

Verbrüdern wir uns mit der Industrie , denn sie hilft uns, uns vor der Politik zu schützen, oder wie? Damit wiedersprichst Du Dir indirekt selbst.



Beitrag bearbeitet (08.03.07 21:50)

[Tempest]

>Verbrüdern wir uns mit der Industrie , denn sie hilft uns, uns vor der Politik zu schützen, oder wie? Damit wiedersprichst Du Dir indirekt selbst.

Woher haben die Politiker ihre Ergebnisse zum CO2-Ausstoss und deren Auswirkungen denn überhaupt? Da spielen ebenso grosse eigennutzige Ziele eine Rolle als bei der Industrie.

Du hast leider auch nicht die Seite mit den ganzen Wissenschaftlern beachtet, von denen Du mir nicht sagen kannst, dass die alle von der Industrie korrumptiert sind.

Ich habe nicht gesagt, dass wir uns blind mit der Industrie verbrüdern müssen. Es geht hier um die Wahrheit, und diese liefert uns die Politik in Sachen CO2-Aussstoss sowie Feinstaub nicht, baut aber trotzdem gerade auf ihre Unwahrheiten ihre derzeitige Politik auf. Ich traue da schon viel eher einen Haufen Wissenschaftlern als jeglichen Politiker. Dass diese Wissenschaftler teilweise (auch nicht alle!!) von der Industrie finanziert werden, habe ich weiter oben bereits beschrieben, kann ich akzeptieren. Greenpeace und Co können's ja nicht machen.

>uns vor der Politik zu schützen

Wer schützt uns vor der Politik, mit u.a. ihrer Feinstaubverordnung, die nur so löchrig ist wie ein schweizer Käse?

Tempest

[brainstormer]

Ich habe auch nirgends behauptet, dass alle von der Industrie korrumpiert sind. Für Tim Ball habe ich oben schon genug gepostet, und auf den hast Du Dich ja anfangs bezogen. Habe noch was anderes zu tun, als die ganze Liste durchzuhecheln.

Die Politik wird ihre Daten wohl von einigen der hier aufgeführten Institute haben

http://www.muk.uni-hannover.de/meteorol ... itute.html

z.b. http://www.awi.de/de/aktuelles_und_pres ... imawandel/

http://luv.dkrz.de/cgi-bin/show_pub_2005.cgi

So, habe meine Schuldigkeit getan, viel Spaß beim Lesen.

Boris müde jetzt.



Beitrag bearbeitet (08.03.07 23:24)

[DerBruzzler]

Das ganze zeigt mir nur mal wieder , daß es einem heutzutage nicht möglich ist, das was in den Medien verbreitet wird , auf seine Richtigkeit zu überprüfen!
Wir müssen das als Wahrheit hinnehmen, wovon man den größten Teil der Bevölkerung überzeugen kann.
Und die ganze Masse von stumpfsinnig dahinvegetierenden Leuten in unserem Land kann man per TV leider von so ziemlich allem überzeugen.
Und dem Rest bleibt nichts anderes übrig als zuzusehen , und die Sachen anzuzweifeln, ohne selbst die Wahrheit herausfinden zu können.

Ich liebe diese Welt

Gruß Daniel

[Roadagain]

Das man den Medien nichts mehr glauben sollte ist schon lange klar.

Der Klimawandel wird allerdings schon von dem Co2 ausstoß verstärkt bzw bechelunigt. Und hier sollte was getan werden. Aber das Sinnvoll und nicht so überstürzt und unsinnig wie es derzeit der fall ist.

Der Co2 ausstoß ist zu hoch und wir verbauen uns alle Rußfilter bei dem der Ruß noch zusätzlich verbrannt wird. Da aus dm böen ruß auch bloß Co2 gemacht wird.

Anfang der 90er Jahre hat auch ein Mediziner nachgwiesen wie die Lungenkrebsrate in den Ländern angesiegen ist wo der Kat eingeführt wurde. Und das durch schwermetallbelastung.
Und was passiert?

Es wird lieber über feisntaub diskutiert. Der erst durch die Euro 3 und Euro 4 Abgasnorm geschaffen wurde.
In stuttgart wurde eine Studie gemacht in der nachgwewiesen wurde das der Feinstaubgrenzwert nicht mal eingehalten werden kann wenn kein Auto dort fährt. Warum ist das so? Pollenflug ganz einfach.

Eine sinnvolles Gesetz das bestmmte verbrauchwerte erfüllt werden müssen wurde ja von der Automobilindustrie zerschlagen.

Dann wird über ein Rauchverbot in Diskotheken diskutiert.
Wenn die Besucher es wollen würden dann wäre dort schon nichtraucher.
Das es nirgends so ist, liegt einfach daran das die nachfrage nicht groß genug ist.
Wer geht denn bitte in die Disko um musik in zimmerlautstärke mit seinem O-Saft in reinluft zu genießen?
Planmäßeger eingriff in die Marktwirtschaft.

Mc donalds hat freiwillig ein Rauchverbot gemacht keinen interessierts, Burger king hat nichts geändert und es interessiert auch keinen.

Von wegen Umweltschutz oder schutz der gesundheit, das können die echt wem anders erzählen.

Grüsse

[Tempest]

>Die Politik wird ihre Daten wohl von einigen der hier aufgeführten Institute haben

Wobei der Politik aber genauso vorgeworfen werden kann, im Vorraus bereits gewisse Foschungsergebnisse haben zu wollen (um Steuererhöhung zu rechtfertigen als Beispiel), und sich dementsprechend die Ergebnisse aussucht.

Wer finanziert z.B. diese Alfred Wegener Stiftung? Ist die wirklich so sauber?

Gut, wir können uns ja darauf einigen, dass mir und sicherlich noch vielen anderen Roccofahrern die Tim Ball-Variante lieber ist, dessen Theorie auch gar nicht so abwägig ist.

Die Erde gibt's schliesslich um einige Zeit länger als den Menschen auf der Erde. Es ist bereits von mehreren Wissenschaftlern (wovon bei weitem nicht alle mit dem Tim Ball zusammen gearbeitet haben) mehrmals nachgewiesen worden, dass die Erde mehrere, auch recht heftige Klimaänderungen erlebt hat, auch bevor es den ersten Menschen überhaupt gab. Daher kann der von Menschen verursachte CO2-Ausstoss nur einen, wenn überhaupt messbaren, Einfluss auf die jetzt beobachtete Erderwärmung haben. Dies sind meistens Forscher, die sich das Gesamtbild anschauen, und nicht, wie soviele ihrer Kollegen, sich nur einen relativ kleinen Zeitraum aussuchen. 50, 100, 200 Jahre sind ein relativ kleiner Zeitraum, der in Bezug auf die Erdgeschichte total irrelevant ist.

Gerade da suchen sich aber die jeweiligen Interessenten ihre Ergebnisse gezielt aus.

Gehen wir sogar noch mal einen Schritt zurück in dieser Diskussion:

Stellen wir uns mal vor, wir würden ein wenig Klimaforschung betreiben wollen, um womöglich nachzuweisen, ob der Mensch (und seine inzwischen so von Umweltlern verhassten DX-motorisierten Roccos ) an der Erderwärmung Schuld hat.

Was braucht man denn dazu? Ich habe ja selber lange genug geforscht, um meinen Dr zu bekommen, kenne mich daher recht gut in dieser Welt aus

GELD!
Leute, am besten auf internationaler Ebene, denn man muss überall auf der Welt messen (die Welt in eine Art Gitter aufteilen, bestehend aus Messpunkten),
Labors mit Geräten,
GELD für Reisen zu Konferenzen, wo man seine Ergebnisse vorträgt

Gut, am besten macht man das in Zusammenarbeit mit einer Uni. Die hat zumindest schon mal ein paar Labors und Geräte. Die Uni wird aber Geld sehen wollen, denn wer zahlt sonst die Leute, oder wovon leben die sonst? Die Uni geht auf Geldsuche. Nur wo?

Staat: Der wird aber nicht allzufrieden sein mit Ergebnissen, die 180° auf deren Einsichten/Politik steht, wenn man die eigenen Ergebnisse en masse veröffentlicht

Greenpeace und sonstige grüne Organisationen: Trotz meinem grossen Respekt vor diesen Organisationen, wenn sie sich für die Rettung von Walen usw. einsetzen, können die sich ja nicht als Sponsor einer Studie sehen, bei der die Ergebnisse womöglich zu roccofreundlich sein könnten. Das gäbe PR-Probleme.

Banken? Business Angels? Nö, die wollen Gewinne sehen, die man mit reiner Forschung nicht erlangen kann. Wir entwickeln oder stellen ja nichts her, wir wollen nur forschen.

Familie? Deren Geld reicht bei weitem nicht aus.

Da bliebe nur noch die Industrie ...

Es ist richtig, dass es immer schwieriger geworden ist, komplett finanziell unabhängige Forschung zu betreiben. Was ich aber verdamme, ist was unsere Politiker machen: Aufgrund von nicht beweisbaren Tatsachen irgendwelche Gesetze zu erlassen, die mich als intelligenter Autofan (der übrigens das Auto NIE im Alltag bewegt, ich laufe jeden Tag zur Arbeit, gehe zu Fuss einkaufen, benutze immer die Bahn um nach London, Birmingham und sonstwo privat hinzukommen, bringe keine Kinder im Auto zur Schule - ich musste selber früher den Schulweg zu Fuss zurücklegen) daran hindern, ein bisschen Spass an ein paar wenigen Tagen im Jahr zu haben, ohne dabei gleich sowas von zur Kasse gebeten zu werden, weil mir allesmögliche nicht Beweisbare vorgeworfen wird. Wenn es denn beweisbar wäre, und nicht so'n Ramsch kommt wie neulich beim Black VR6 ("Zunächst sind Erfahrungen in der praktischen Anwendung der Kennzeichnungsverordnung zu sammeln," - das ist doch die reinste Ohrfeige seitens der Politiker ins Gesicht eines jeden intelligenten Menschen - Probieren geht also über Studieren, denn sie haben sonst keine Ahnung), dann kommt bei mir auch mehr Einsicht.

Es ist übrigens auch so, dass so manch industrieller Sponsor nicht unbedingt so sehr an Forschungsergebnissen interessiert ist als mehr am Image, eben dass man in Forschung investiert. So werden auch oft die üblichen Quellen der Forschungsgelder in Deutschland sowie in GB mit Hilfe der Industrie gefüllt, Gelder, die vom Staat an Unis verteilt werden. Ein verzwicktes Netz, daher kann man so pauschal ein Forschungsteam nicht dem Ursprung ihrer Geldquelle nach beurteilen.

Tempest



Beitrag bearbeitet (09.03.07 01:46)

[Angel]

>>Wenn die Besucher es wollen würden dann wäre dort schon >>nichtraucher. Das es nirgends so ist, liegt einfach daran das die >>nachfrage nicht groß genug ist.

das stimmt nicht. 50% der besucher stören sich an der schlechten luft. das ist noch lange kein grund (für die betreiber) rauchen zu verbeiten.
es hat aber auch für die betreiber vorteile: wir waren letzens was trinken in einer cocktailbar, in der jetzt rauchverbot herrscht. wir sind ca 1 stunde länger geblieben und haben auch mehr konsumiert, weil unsere augen nicht gebrannt haben. da wir alle nichtraucher sind, hat uns das natürlich sehr gefreut.

als ich noch geraucht habe, hätte ich mich wahrscheinlich auch sehr aufgeregt, aber es geht auch 2-3 stunden ohne, oder man geht halt vor die tür

gruß angel

[Roadagain]

Da sieht man ja das es jetzt getestet wird. und dann wird es raucher und auch nichtraucherkneipen geben.

In Koblenz gibt es zwei diskotheken die nichtraucherabende angeboten haben und diese sind sehr leer geblieben.

Und das ich auf der Freiwilligen basis schon einiges getan hat, und sozusagen nun mehr möglcihkeiten für nichtraucher geschaffen worden sind, kann man aj nicht abstreiten. daher finde ich nicht in ordnung das es jetzt komplett verboten wird. Vor allem da das ja so gesagt wurde, erst freiwillig und wenn sich da nix tut dann wird das gesetz.

Ich finde hier wurde ein grenze überschritten, aus der gleichen begründung kann man auch die muik auf 70db beschränken und den alkohol ausschank komplett verbieten.

Genauso wie die begrünung über das Rauchverbot in autos zum schutz der mitfahrer. Alo wer sich zusammen in einem Auto fährt und sich nicht einigen kann ob geraucht wird oder nicht der tut mir echt leid.

Das in öffentlichen einrichtungen nicht geraucht werden darf finde ich in ordnung. da kann man sich nicht aussuchen ob man dahin will oder nicht. Da muss man meist hin. Und gerade an schulen und Kindergärten soll das rauchen komplett verboten sein auch für lehrer und erzieher.

Grüsse

[Angel]

über sinn und unsinn dieses gesetzes will ich garnicht diskutieren. aber nur weil ich das jetzt gut finde (und viele in meinem bekanntenkreis) wird das in den kneipen noch lang nicht eingeführt. das wollte ich damit sagen

gruß angel

[Sven]

Ich finde hier wurde ein grenze überschritten, aus der gleichen begründung kann man auch die muik auf 70db beschränken und den alkohol ausschank komplett verbieten.

Hat zwar eigentlich nichts mit dem Topic zu tun,
aber jetzt muss ich dazu auch mal was schreiben.

Ich kann mir schon vorstellen, daß das für Raucher eine Umstellung ist, wenn Gewohnheiten die Jahre oder gar Jahrzehnte lang als selbstverständlich galten plötzlich verboten werden sollen.

Trotzdem denke ich, man kann den Alkoholausschank oder laute Musik nicht mit extrem verrauchter Luft vergleichen.
Solange mir kein besoffener im Rausch eins auf die Nase gibt, mir vor die Füsse kotzt oder mich im Suff mit seinem Auto rammt, tut mir das nicht weh, daß er Alkohol konsumiert.
Wenn ich laute Musik nicht vertrage oder leiden kann, darf ich nicht in eine Disco gehen.
Laute Musik ist nun mal eine grundliegende Idee davon.
Ich zum Beispiel finde Fußball eher uninteressant, deshalb geh ich auch nicht ins Stadion.

Die verrauchte Luft in einer Disco geht zu Lasten der Gesundheit aller Besucher und vor allem der Angestellten die dort arbeiten.

Ich verstehe nicht, warum man es einem Raucher nicht zumuten kann, für ein paar Stunden auf seine Zigaretten zu verzichten (im Kino geht's doch auch) oder eine Raucherzone aufzusuchen aber die Nichtraucher das alles locker ohne Murren wegstecken müssen.

Ich fände es gut, wenn ich einmal aus einer Kneipe oder einer Disco kommen könnte, ohne daß mir die Augen brennen und ohne daß meine Kleidung riecht als käme ich gerade aus der Räucherkammer.

MfG, Sven.