Sciroccoforum

>nöö, den ich lasse mich nicht kaufen und eine getürkte Studie finde ich zum

Wie ich aber schon weiter oben geschrieben hatte, dreht sich eben nicht alles um den einen Herrn Ball, dessen Name bei mir als einziger nach dem Radiobericht im Gedächtnis geblieben ist. Es wurden in der Nachrichtensendung auch noch andere, nicht mit dem Ball alliierte Wissenschaftler genannt, aber während des Fahrens im Lieferwagen kann ich ja kaum anfangen alles mal kurz aufzuschreiben

Die Sendung im Channel 4 (siehe auch dazu die von mir weiter oben angegebene Webseite) drehte sich ebenfalls nicht nur um diese angeblich getürkte (mehr dazu weiter unten) Studie um den Herrn Ball.

Thema Getürkte Studie: Ich dachte, ich hätte die Sachlage eigentlich in meinem sehr langem Beitrag weiter oben bereits versucht zu erklären. Ebenso behaupte ich, dass die Studien (falls überhaupt) der Regierung als getürkt anzusehen sind. Da behaupte ich auch, dass da ganz andere Interessen eine Rolle mitspielen, als die der Umwelt. Diese Interessen sind sogar so zahlreich, dass ich wohl ein paar Seiten damit füllen könnte.

>das rülpsende und furzende Widerkäuer(Kühe, Ziegen tec.) 20% CO2 und Methan ausstoßen

Es wurde hier im TV auch mitgeteilt, dass die Landwirtschaft, ja, der wohl am heftigsten von der EU subventierte Industriezweig, einen weit grösseren Beitrag zum CO2 Ausstoss leistet, als die armen Autofahrer. Die nitrathaltigen Düngemittel werden mit Wasser gemischt (Regenschauer), und setzen dann nach einer Trockenzeit CO2 frei (einfache chemische Formeln). Dagegen geht natürlich auch keiner an.

>Ich selbst bin der Meinung das jeder etwas tun muß.

Siehe was ich oben geschrieben habe. Da behaupte ich mal, dass ich mir nichts vorzuwerfen brauche. Gerade deswegen regt es mich aber so auf, dass Personen wie ich dann aber vom Staat bestraft werden, wenn ich mir einen DX-Motor leiste, mit dem ich keine einzige Alltagsfahrt zurücklege. Deswegen werde ich auch weiterhin darauf pochen, dass es Ausnahmeregeln für Sachen wie Oldtimern geben muss, da deren Besitzer in der Regel eine geringe jährliche Kilometerleistung nachweisen. Das saublöde Argument "Doch das Umweltministerium lässt sich davon nicht beeindrucken. So rechnet Franz vor, dass 1.000 mit einem Oldtimer gefahrene Kilometer 35.000 Kilometer mit einem modernen Auto entsprächen, da Oldtimer 35-Mal mehr Feinstaub erzeugten als moderne Fahrzeuge. " zeugt dabei doch wieder davon, wie schlecht sich der Staat in dieser Sache eingearbeitet hat, wie schlecht sie sich hat beraten lassen. Getürkte Studie? Die braucht der Staat auch, um so einen Schwachsinn zu beweisen.

Da bin ich schon eher für die hier in GB vorgeschlagene Regelung, die Alltagsfahrer nach gefahrener Strecke (in km) zu besteuern.

Es ist und bleibt dabei aber trotzdem unakzeptabel, dass die Umwelt nur auf Kosten der Autofahrer und Privatverbraucher verbessert werden soll anstatt auch mal die Hauptverursacher, Industrie, mit anzusprechen. Nur weil die eine bessere Lobby und mehr Drohmittel haben als die einzelnen Verbraucher (die sich, wenn ich mir diese Thread so durchlese, auf solche Sachen noch nicht mal einigen können, da hat die Industrie auch schon wieder einen gewaltigen Vorteil, sie weiss was sie will ) werden wir vom Staat angegriffen (bewusste Wortwahl).

Tempest

>>So wie ich das sehe wollen alle ein gesundes Weltklima, aber praktisch niemand will auf irgendwas verzichten

ich bin durchaus bereit zu verzichten, ich habe einen d3 kat, aber es ist und bleibt an der falschen stelle angesetzt.

gruß angel

Ja,

da hast du recht. Ich will nicht auf andere zeigen, aber mal als Beispiel:

Unsere Politiker fahren alle dicke Karren, bzw. lassen sich fahren. Und nicht wenige politker fliegen täglich von Bonn nach Berlin.

Mal ganz ehrlich, warum? Berlin ist schon sied langer zeit wieder Regierungssitz. Jeder normale Malocher würde gezwungen werden umzuziehen. Aber unsere politker die Moralapostel spielen, ziegen uns genau wie man es nicht machen soll. Pfui!!!

anderes beispiel: eu. der sitz ist ja in brüssel. aber einmal im monat muss in in staßburg getagt werden, weil frankreich nicht drauf verzichten will. so nun werden die kompletten büros akten etc eingepackt und nach straßburg transportiert. die politiker fliegen, oder lassen sich fahren. nur ganz wenige fahren mit dem zug. nach ca einer woche geht das ganze wieder zurück nach brüssel. das gebäude in straßburg steht den rest vom monat leer. (hat mir alles mein vater erzählt->tv-bericht falls was nicht stimmen sollte korrigiert mich).

von so leuten lasse ich mir nicht verbieten mit meinem scirocco in die innenstadt zu fahren

gruß angel

kleiner nachtrag aus wikipedia:

Als symbolischer Sitz wurde sofort nach der Gründung Straßburg festgelegt. Es symbolisiert die deutsch-französische Aussöhnung nach dem Krieg. Weil es keine Büroflächen gab, wurden die Dienste zunächst in Luxemburg angesiedelt. Doch mit Gründung der EWG 1958 wurde Brüssel als Sitz der Europäischen Kommission bestimmt. Deshalb entwickelte es sich so, dass die Parlamentarischen Ausschüsse dort tagten. Mit dem Vertrag von Maastricht wurde Straßburg als Sitz endgültig bestätigt; diese Klausel wurde im Vertrag von Amsterdam bekräftigt und fehlt auch nicht im aktuell gültigen Vertrag von Nizza.

Die Gebäude, die das Parlament in den jeweiligen Städten nutzt, wurden von den entsprechenden Staaten gebaut. Das Parlament versucht, sie an den Tagen, an denen sie nicht für Sitzungen gebraucht werden, zu vermieten. Auch der Europäische Bürgerbeauftragte hat seinen Sitz in den Gebäuden in Straßburg.

Die Sitzfrage ist auch innerhalb des Parlaments nicht unumstritten. Es gab und gibt immer wieder Initiativen von Abgeordneten, den Sitz gänzlich nach Brüssel zu verlegen. Das Europäische Parlament hat sogar verschiedene Resolutionen verabschiedet, in denen die Auflösung des Standortes Straßburg gefordert wird. Wichtigste Argumente dabei sind der sehr hohe logistische Aufwand, den der 12 mal im Jahr für eine Woche stattfindende Umzug nach Straßburg (Straßburgwoche) bereitet und die damit verbundenen Kosten von geschätzt 200 Mio. Euro pro Jahr [1]. Für eine Sitzverlegung wäre jedoch eine Vertragsänderung und damit eine Zustimmung aller Mitgliedstaaten notwendig. Das scheitert bislang an den Franzosen, die "ihren" Sitz nicht aufgeben wollen


gruß angel

@Angel

das ist einfach nur pervers und krank.

Ich glaube wenn wir die Politische Steuerverschwendung in den Umweltschutz stecken und deren Juxreisen abschaffen, wäre der Welt schon gut geholfen.

Mir gibt Vaterstaat nix dazu wenn ich meinen Scirocco auf D3 umrüsten möchte oder eine Gasanlage kaufen will.

Und der Steuerunterschied Euro 1 zu D3 ist auch bald weg wenn die nach CO2 Ausstoß berechnen wollen.

Immer schön das Säckle füllen.

Gruß Christian

>von so leuten lasse ich mir nicht verbieten mit meinem scirocco in die innenstadt zu fahren



Kommt nach GB, denn hier fahren noch reichlich und sorgenlos viele Vergaser-Roccos (EX-motorisiert, denn laut unserem Harry, "Vergaser rulez!" ) sowie DX-motorisierte Rocco-Schätzchen rum *dröhn*, wenn ich dabei an meinem 2er Storm denke

Tempest