Sciroccoforum

Ich lege dir keine Dinge in den Mund,ich zitiere aus deinem Beitrag.
Zitat von dir:
Wenn der umweltschonende Neuwagen nicht gebaut worden wäre...

Du schreibst also selber das deine Rechnung nur funktioniert wenn man keine Neuwagen baut.
Da du dies jedoch nicht gefordert hat (siehe Zitat...!?!?!) ist deine Berechnung nicht schlüssig.
Vielleicht einfach mal die eigenen Beiträge lesen....

Zum Punkt Wertverlust.....Ich habe den Wertverlust zu keinem Zeitpunkt erwähnt weil er für mich keine Rolle spielt.Ob andere Leute damit rechnen und somit ihre eigene Bilanz ausrechnen mag sein.
Ich habe in meinen Beiträge betreffend den Wertverlust immer von meiner persönlichen Situation geredet.

Immerhin finde ich es nett das du zugibst das es in (Zitat von dir):*meinem Fall wirtschaftlich Sinn machen könnte* die Abwrackprämie zu nutzen.
Ich habe in meinem ersten Beitrag in diesem Thread folgendes geschrieben:
Eine Energiebilanz kann nur jeder für sich selber,nach seinen persönlichen Lebensumständen aufstellen.Pauschale Berechnungen werden nie die Wahrheit treffen.


Wenn ich einen 2000er Golf 4 hätte würde ich die Abwrackprämie natürlich nicht in Anspruch nehmen.
Es gibt aber nunmal Situationen in denen die Nutzung dieser Prämie wirtschaftlich Sinn macht.
Eine pauschale Ablehnung der Abwrackprämie halte ich deshalb nach wie vor für falsch. Eine stärkere ökologische Varaiante wäre vielleicht noch sinnvoller gewesen,zum Beispiel die Beschränkung auf EURO 1 oder EURO 2-Norm-Fahrzeuge.Oder ein Mindestalter von 14 Jahren.
Gibts aber nicht,ich finde die Prämie auch so toll..

print

sciroccogls hat geschrieben:Es ist logisch, das jedes Auto irgendwann verschrottet wird und dafür ein neues hergestellt werden muss.

Die Frage ist halt nur, ob das Fahrzeug 10 oder 20 Jahre lang unterwegs war...

printer hat geschrieben:...Eine stärkere ökologische Varaiante wäre vielleicht noch sinnvoller gewesen,zum Beispiel die Beschränkung auf EURO 1 oder EURO 2-Norm-Fahrzeuge....

Ökologische Variante ?
Die hätte konsequenterweise so aussehen müssen, daß man denen Geld gibt, die ihr Auto stehen lassen.

Ökologische Variante, meine Damen und Herren? KEIN Auto mehr im Alltag bewegen, sondern laufen (gehen, spazieren, Fahrradfahren), allerdings wollen das mit Sicherheit bis zu 60% der Bürger nicht aus praktikabelen Gründen nicht, sondern aus Faulheit/Bequemlichkeit nicht. Diese Aussage schmerzt, man macht sich nicht beliebt damit (brauche ich auch nicht) ist aber leider sehr wahr.

Hinzu kommt, dass selbst wenn mehr Leute das Auto stehen lassen würden, es ziemlich unangenehme, vor allem natürlich finanzielle, Folgen für sowohl Staat als auch Industrie hat, die IMHO beide gescheitert sind, mal andere, vor allem ökologische Arbeitsquellen/Einnahmequellen zu eröffnen (vielleicht geht das beim Spezies Mensch auch gar nicht erst, wir hätten in unseren Höhlen bleiben sollen , dabei verursacht aber selbst das für die Nahrungszubereitung benötigte Feuer CO2). Selbst wenn sie es tun (Windkraft, wo D inzwischen gewissermaßen stolhat z auf eine Führungsrolle sein kann)) gibt es endlose Debatten und eine starke Lobby wendet den Erfolg ab und wieder auf Altes um.

Der Mensch ist das Problem Nicht zu ernst nehmen, aber philosophisch schon richtig. Er zerstört sein Umfeld, und er vermehrt sich zu sehr. The Matrix: Humans are like a virus. Basic Instinct: F*ck like minks. Deshalb macht es eh kaum Sinn, was zu ändern, weil selbst wenn, es meistens zu spät geschieht.

Tempest

Ich lege dir keine Dinge in den Mund,ich zitiere aus deinem Beitrag.
Zitat von dir:
Wenn der umweltschonende Neuwagen nicht gebaut worden wäre...

Du schreibst also selber das deine Rechnung nur funktioniert wenn man keine Neuwagen baut.
Da du dies jedoch nicht gefordert hat (siehe Zitat...!?!?!) ist deine Berechnung nicht schlüssig.
Vielleicht einfach mal die eigenen Beiträge lesen....

Wenn man einen Vergleich der Co2-Bilanz macht, muss ich wohl davon ausgehen, dass das Auto, dass ich bestelle, gebaut wird. Daraus folgt unweigerlich, dass wen ich DAS Fahrzeug NICHT bestelle, es nicht gebaut wird. Diesen Fakt muss ich wohl bei einer Berechnung zu Grunde legen.

Wenn Du daraus eine Aversion meinerseits gegen sämtliche Neubauten ableitest, gründest das auf Deinem Nicht-Verständnis oder Wunschdenken, ergo ist dies nicht mein Problem.

Immerhin finde ich es nett das du zugibst das es in (Zitat von dir):*meinem Fall wirtschaftlich Sinn machen könnte* die Abwrackprämie zu nutzen.
Ich habe in meinem ersten Beitrag in diesem Thread folgendes geschrieben:
Eine Energiebilanz kann nur jeder für sich selber,nach seinen persönlichen Lebensumständen aufstellen.Pauschale Berechnungen werden nie die Wahrheit treffen.

Schön, darauf folgt:

Auto alt : Durchschnittsverbrauch 10,5 Liter/100 km (3-Gang-Automatik),etwa 1 Liter Motoröl auf 2000 km,ein paar Reparaturen stehen an.
Auto neu: Verbrauch bestimmt 2 Liter weniger, hoffentlich kein Ölverbrauch,ein paar Jahre (dank Garantieverlängerung auf 5 Jahre) relative Reparatursicherheit.
Dazu kostet der neue weniger Steuern (2 Jahre steuerfrei) und hat eine niedrigere Typklasse.
Das alte Auto wurde vor 2 Jahren für 900 Euro gekauft,der Marktwert beläuft sich auf 750 bis 900 Euro.

Was hat in der Energiebilanz die Garantieverlängerung oder Typklasse verloren?

Wirtschaftliche Betrachtung ist wirtschftliche Betrachtung und Energiebilanz ist Energiebilanz.

Dein erster Satz fängt in Deiner Argumentation in diesem Thread übrigens wie folgt an:

"Was manche hier zum Thema Energiebilanz schreiben ist erschreckend naiv.
Ihr fahrt also alle Fahrrad oder geht zu Fuss,ein Auto habt ihr nicht,oder?"

Nochmal:

Was hat in der Energiebilanz die Garantieverlängerung oder Typklasse verloren?

Dass Deine Darstellung bezüglich Energiebilanz mehr als fraglich ist, habe ich Dir schon ausführlich vorgerechnet,
jetzt verlierst Du Dich auf irgendwelchen Nebenkriegsschauplätzen.

Leg also Fakten oder vernünftige Rechnungen auf den Tisch, anhand derer man diskutieren kann und fabulier nicht bloß herum.

Nochmal zum mitmeißeln:
Die "Fragestellung" des Threads dreht sich um die Meinung des ADAC im Bezug zur Co2-Reduktion und Schadstoff-Reduktion durch die AP, weiterhin die implizierte Fragestellung, ob der ADAC eine Lobby-Organisation der Automobilindustrie wird/ist/sein könnte.

Das Thema ist NICHT:" Ist die Verschrottung von Prints Jetta wirtschaftlich unter den Gegebenheiten von Prints persönlicher Situation?"

Nachtrag

Wenn Du also mit Deiner Argumentation bezüglich Punkt 1 mit:

Was manche hier zum Thema Energiebilanz schreiben ist erschreckend naiv.
Ihr fahrt also alle Fahrrad oder geht zu Fuss,ein Auto habt ihr nicht,oder?

einsteigst, solltest Du entsprechend stichhaltige Argumente in der Hinterhand haben....

Brain hat übrigens recht...
Dieser Beitrag ist eigentlich zum Thema ADAC vs AWP gedacht.
Ich denke mal, gut 75% der Mitglieder hier sind sicherlich irgendwie beim ADAC.
Daher halte ich den Standpunkt des ADAC zu diesem Thema auch für sehr interessant, immerhin scheint der ADAC ja das verschrotten alter Fahrzeuge zu unterstützen.
Der ADAC redet sich jedoch ein wenig aus der Sache heraus und kommt mit der Floskel, dass alte, umweltschädliche Fahrzeuge verschrottet werden sollten, zugunsten von Neufahrzeugen und verweist dabei auf aus der Nase gezogene ca-Angaben von CO² Emissionen bei Herstellung und Verbrauch.
Der ADAC versucht sich dann noch auf einen grünen Ast zu retten, indem er angibt, dass bestimmte Fahrzeuge in einem guten Zustand nicht verschrottet werden dürften, geht aber nur sehr indirekt auf die Tatsache ein, dass seit Eugens Einsatz besonders die Sciroccoszene zwar sehr alte, aber auch sehr saubere Autos fährt.

Meiner Ansicht nach sollten Fahrzeuge nur dann Ziel der Abwrackprämie werden, wenn Zeit und Verschleiß die Karre schon hingerichtet haben und das Fahrzeug ohnedies eh keinen Kat besitzt. Dass solch eine Karre dann auf den Schrottplatz landet... tut mir nicht weh. Dabei rede ich jetzt mal von einem alten 84er Polo Coupe Fox mit U-Kat oder so...

Meiner Ansicht nach sollten Fahrzeuge nur dann Ziel der Abwrackprämie werden, wenn Zeit und Verschleiß die Karre schon hingerichtet haben und das Fahrzeug ohnedies eh keinen Kat besitzt. Dass solch eine Karre dann auf den Schrottplatz landet... tut mir nicht weh. Dabei rede ich jetzt mal von einem alten 84er Polo Coupe Fox mit U-Kat oder so...

Dazu gehören unter Anderem auch der ein oder andere 53B
Man muss nich zwingend jeden Schrotthaufen retten. gut Teile können weiter verwendet werden aber die Karossen kann man zusammenfalten.

nee. aber fakt ist das leute ihre 10 jahre alten autos die eigentlich noch gut sind und locker nochmal midnestens 5-10 jahre weiterfahren können auf den schrott geben weil der verkauf weniger geld bringt. das halte ich für untragbar !!!! auch umwelttechnisch. da kann die regierung schönreden was sie will es funktioniert so nicht !!! Das ganze ist doch nur ein Versuch das hirntote Wirtschaftswesen weiter künstlich am leben zu erhalten. weg mit der abfuckprämie ! lieber mehrwertssteuer auf 10% senken.

Dazu gehören unter Anderem auch der ein oder andere 53B

Ich verschrotte aber doch nicht meinen KAT-losen 2er Storm. Da werkelt ein glücklicher DX mit immerhin nachgewiesenen 120 bhp, röhrt auch recht nett (ohne Kat :hih:), wer sowas aus umweltgründen verschrottet gehört erschossen. Gut, mein Storm ist auch kein Alltagsauto

Da liegt immer wieder der feine Unterschied, ob es sich um ein Alltagsauto handelt oder nicht. Erhaltenswerte Autos fahren eh kaum noch oder gar nicht mehr im Alltag, dazu sind sie auch zu schade.

Tempest