Sciroccoforum

Also, ich will mich garnicht groß einmischen, aber ich bringe ein paar Fakten rein.

1. ich wohne in einer Gemeinde, die bis Ende 2010 eine pro-Kopf-Verschuldung von 80!!!!!!!!!!!!!!!! Cent haben wird (vgl.:Bei den Gemeinden mit 20 000 bis 50 000 Einwohner in NRW liegt der Schnitt irgendwo bei 1300 Euro). Obwohl vor 2 Jahren ein komplett neues Schwimmbad gebaut wurde, welches ohne Subventionen der Gemeinde nicht interessant für eine Gastronomie wäre.
Die Gemeinde konnte sich das leisten, weil sie ziemlich direkt nach dem Bau des ersten Schwimmbads angefangen hat für das Nächste zu sparen.

2. Gibt es trotzdem total Sinnfreie Investitionen. So wurde ein Weg am Kanal entlang gepflastert, an dem kaum ein Mensch entlang läuft, der meiste "Personenverkehr" am Kanal wäre einen Kilometer weiter Richtung Dorf. dort ist nach wie vor ein Splitt weg. Hätte ich die Wahl zwischen den Wegen würde ich wahrscheinlich den Splittweg an dieser Strecke bevorzugen, da er etwas "natürlicher" ist, aber im Sommer selbst mit dem Fahrrad genau so angenehm zu befahren ist wie das Pflaster.

Jetzt die Preisfrage: Warum wurde der Weg dort gepflastert?
Antwort: Wenn die Gemeinde bestimmte Zuschüsse nicht komplett ausgibt, gibt es im nächsten Jahr weniger. Also wird einfach mal eine nahezu ungenutzte Strecke von nicht mehr als 200 Metern am Kanal gepflastert.

3. Westerwave hat nicht nur Hoteliers ein Geschenk gemacht, sondern die FDP hat durchgesetzt, dass Kinder von Harz IV Empfängern weniger oder keine Steuern zahlen müssen. Haben die Deppen nur zu spät und dann auch nur am Rande gesagt. Aber geregelt wurde das zusammen mit der Hotelsteuer.

4. Ich schreibe nur diesen Beitrag, kloppen könnt ihr euch jetzt darum mehr


Grüße Daniel

Daniel177 hat geschrieben:4. Ich schreibe nur diesen Beitrag, kloppen könnt ihr euch jetzt darum mehr

Daniel, glaubst Du wirklich, dass jemand in dieser Diskussion teilnehmen wird, der sich "koppen" wird über die Meinung eines anderen Beitragsteilnehmers? Dazu war der Startbeitrag von Burnout schon zu hoch gesetzt... das "Kloppen" kommt meist in Threads mit anderen Überschriften, wie z.B. "Scirocco III Fahrer sind doof"...
Sogar Suran hat gepostet, das ich sehr schätze, aber leider wird dies sicherlich wieder einmal ein Thread sein, der groß anfängt, aber dann mangels Interesse Anderer entweder auf die Diskussion 3er Leute hinausläuft oder abstirbt.

Ich bin daher bereits von Deinem Punkt 4 entäuscht... denn der Thread hatte (und meiner Meinung nach hat noch) Potential für Diskussion. Daher hoffe ich, dass Du nicht nur "diesen Beitrag geschrieben hast", sondern Dich auch aktiv an dieser Diskussion in einem Diskussionsforum beteiligen wirst... denn dazu ist es ja da.

Deine Punkte 1 und 2 sind für mich willkürliche Einzelbeispiele, die ich nicht kenne und daher nicht nachvollziehen kann. Selbstverständlich erschließt sich nicht Jedem Alles in der Welt... Egal wen Du fragst, warum er etwas tut, es wird einen Grund haben.
Somit haben auch Deine Beispiele einen "guten" Grund, selbst wenn Du ihn nicht kennst oder (falls Du der Meinung bist ihn zu kennen) nichts befürwortest. Nur weil Menschen andere Meinungen haben und daher anders entscheiden als man selbst, heisst das nicht, dass es keinen Grund gibt... es gibt immer einen, nur ist er für Dich nicht wichtig.

Stuttgart 21 (ich nehme an ist ein Begiff) ist der gleiche Blödsinn. Natürlich macht es Sinn. Die Bahn kommt unter die Erde, es gibt neue Flächen zum Bauen aus denen man dann Gewerbesteuer einnimmt, schnellere Bahnverbindungen und höhere Attraktivität für die Bahn im Raum Stuttgart. Ja klar macht das Sinn, nur muß das nicht von jedem geteilt werden. Die Leute, die da demonstrieren und behaupten, das wäre "sinnlos" haben am wenigsten Ahnung... ich selber auch nicht, aber ich maße mir nicht an zu urteilen. Mir ist es egal und ich behaupte, dass es sehr gute Gründe für dass 13 Mrd EUR Projekt gibt, nur das diese Gründe natürlich nicht den Leuten bekannt sind... und sicherlich auch Öko 1 und Sozi 2 nicht passen. Das ist aber egal. Hauptsache dagegen... am Besten alles so lassen wie es ist... denn das ist genau das, was ja Sinn macht. Keine Entwicklung... warten bis andere es tun.
Noch besser: keine Atomkraft, kein Stuttgart 21... weil "Otto-Normalo" den Sinn nicht sieht. Daher sitzen wir dann auch bei Kerzenschein neben den veralteten Gleisen und feiern unser "Wie gut ging es uns doch damals in den 70ern".

Nur dass die 70er vorbei sind und wenn man nichts ändert, bleibt man zurück.

... leider ist das "vorne mit dabei sein" und Neues entwickeln das einzige, womit Deutschland im Wettbewerb bleibt. Aber die Studenten, Rentner und Ökos, die demonstrieren, wissen es ja besser...

Wenn man also sich die Arbeitslosen und die Alten leistet und dazu noch Fremde aufnimmt, die z.B. verfolgt werden in Ihrem Land, dann kostet das alles Geld... und dieses Geld wird von denen gezahlt, die arbeiten.
Zusätzlich natürlich die Kosten der Staatsverwaltung, Infrastruktur, Subventionen, Entwicklungshilfe, Forschung & Entwicklung, Ausbilung, Kindergärten und was weiss ich noch was.
Wo soll das Geld denn her kommen, wenn nicht von Euch und mir...

1, zu den Arbeitslosen sag ich jetzt mal nix...wurde schon reichlich diskutiert.
2. die Rentner haben (größtenteils) 40 Jahre oder länger für ihre Rente einbezahlt, die haben ein Recht darauf. Zumal mit einer Einmalzahlung von 40Mio das Rentensystem mehr als komplett saniert und unabhängig von der Demografie wäre.
3. Entwicklungshilfe??? die zahlen wir sogar noch an China...völlig daneben
4. Staatsverwaltung!!! die könnte allein durch die Zusammenlegung der Bundesländer (Hamburg zu Schleswig-Holstein/Bremen zu Niedersachsen/Berlin zu Brandenburg) die Kosten für 3 komplette Landesregierungen einsparen.

Nur mal ein paar Beispiele

Gruß
Stefan

Ja klar, aber trotzdem gibt es (oder gab) wieder "gute" Gründe, warum dies getan wird.

Zu 1 und 2: Ich sage nicht, dass es richtig oder falsch ist, aber wir haben den Generationenvertrag. Das heisst, "wir" jüngeren Leute "leisten" (bezahlen) die Alten... egal ob sie vorher wie viel eingezahlt haben. Es geht nciht darum, ob es jemand verdient hat, sondern das wir alle uns dieses Leben bzw. diese Gesellschaft leisten mit immer mehr älteren Leuten und im Verhältnis dazu (zur Zeit) immer weniger gut ausgebildeten Steuerzahlern. Ich will auch keine Diskussion über die ARbeitslosigkeit, aber wir empfinden es als Fortschritt unserer Zivilisation, dass wir andere, die nicht genug Geld haben, unterstützen. Da ist es jetzt egal, ob ein kleiner Anteil es nicht verdient hat.
Ich hätte natürlich auch gerne nur 10% Abgaben... Freunde in der Schweiz bekommen mehr Netto als ich Brutto...
Dann funktioniert aber diese Gesellschaft so zumindest nicht mehr hier in Deutschland und ob das besser ist, wenn wir noch mehr US-angelsächsische Verhältinsse bekommen, weiss ich nicht.

3. Hiervon weiss ich nciht viel, bin aber überzeugt, dass es durchaus "gute" Gründe gibt... und wenn es nur "Schmiergeld" bzw. eine Freundschaftsgeste ist, um mit China Handel treiben zu dürfen und nicht jemand anderes das Stück vom Kuchen abbekommt. Du hast doch auch keine Ahnung über die Gründe für oder gegen die Entscheidungen... Du hast nur Deine Meinung (die meiner ähnlich ist) aber das bedeutet nur, dass wir es anderes machen würden. Es heisst nicht, dass es sinnlos ist.
Ich bin sicher, dass exportierende Firmen diese Entwicklungshilfe sehr begrüßen, da sie viel Umsatz mir China machen, das wieder Arbeitsplätze und Umsatz- und Gewerbesteuer hier bei uns bringt.

4. Auch hier hast Du Recht, aber die Gründe für deren Existenz haben auch gute Gründe. (**) Begründung weiter unten lesen, da ich nicht weiss, wen es interessiert.
Die Besatzungsmächte USA und GB wollten einen eigenen Hafen zur Nordsee und daher hat die USA Bremen und GB Hamburg als Stadtstaat etabliert, damit diese unabhängig sind. Berlin ist historisch Stadtstaat geworden aus den 3 westlichen Berlinteilen innerhalb der sowjetischen Besatzungszone Zone.
Wieso man das nicht geändet hat z.B. beim Beitritt der DDR weiss ich nicht... ich denke, "die Leute" hätten es sowieso nciht gewollt.
Daher gibt es einen guten Grund, warum man diesen Verwaltunsakt der Stadtstaaten mitmacht... die Leute wollen es so und ich bin sicher, dass bei einer Abstimmung die überwältigende Mehrheit in Hamburg, Bremen und Berlin Staststaat bleiben will.
Darum ist es nicht sinnlos, aber Deine Meinung ist nur anders.



Ich sage es nochmal: Alles, was passiert hat Gründe. Über diese Gründe kann man gerne streiten, da es so viele Meinungen wie Menschen gibt, aber es gibt nichts auf der Welt, das sinnlos passiert.







(**) Deutschland hat eine föderalistische Vergangenheit, da sich aus den ehemaligen Niederlassungen verschiedener Germanenstämme während der Völkerwanderung über gut 1000 Jahre durch Kriege, Heirat, etc. diese unzähligen Kleinstaaten gebildet hatten im Reich, bis zur Neuordnung Napoleans Anfang des 19 Jh. Anders als z.B. das einheitliche große West-Frankenreich, waren die kleinen Gebiete aus dem ehemaligen Ostfrankenreich im ständigen Bündniswechsel je nach Interessenlage für oder gegen einander (zuletzt dann der französisch orientierte Rheinbund bis zur Völkerschlacht).
Danach dann der Norddeutsche Bund (daher im Namen ja schon ohne die Süddeutschen ) und die Groß- oder Kleindeutsche Frage nach einem Bund mit oder ohne Österreich.
Wie wir alle wissen war der letzte grosse Bund aller Deutschen Gebiete der Krieg gegen Frankreich 1870, der mit der Reichsgründung endete.

Während das West- und Mittel-Frankenreich diese 1000 Jahre nahezu einheitlich bestehen blieb und sich hierdurch ein zentralistisches System im heutigen Frankreich entwickelte bei dem alles auf Paris fokussiert war, bildete sich in den östlichen Gebieten diese Einheit erst 1000 Jahre später... 1871.

Welche gewaltige "Kraft" im vereinigten Deutschland bis 1945 steckte, wissen wir ja...

Daher wurde dieser "sich selbst behindernde" Föderalismus von den Siegermächten wieder mit unserer Verfassung eingeführt. Wenn man schon Deutschland mit Krediten beim Aufbau hilft und die Wiederbewaffung erlaubt, dann nur als sich kontrollierendes und sich leider behinderndes System zwischen Bund und Ländern. Zu schnellen Entscheidungen ist diese Demokratie mit den ständigen Wechsel zwischen Regierung und Oppositionen, Bundestag und Bundesrat nicht möglich, wie durch z.B. eine totalitäre Regierung in z.B. Berlin. Ich will das nicht bewerten, aber ein dauerhafter Zustand der Blockade, weil Mehrheit im Rat von der Opposition ist, ist nicht immre hilfreich.

Zu 1 und 2: Ich sage nicht, dass es richtig oder falsch ist, aber wir haben den Generationenvertrag. Das heisst, "wir" jüngeren Leute "leisten" (bezahlen) die Alten... egal ob sie vorher wie viel eingezahlt haben. Es geht nciht darum, ob es jemand verdient hat, sondern das wir alle uns dieses Leben bzw. diese Gesellschaft leisten mit immer mehr älteren Leuten und im Verhältnis dazu (zur Zeit) immer weniger gut ausgebildeten Steuerzahlern

der sogenannte "Generationenvertrag" wurde seinerzeit von der Regierung Adenauer eingeführt...unter völlig anderen Voraussetzungen, bzw. weil das Geld der Rentenkasse für andere Dinge gebraucht wurde.
Was ist also dabei wenn das wieder geändert wird??
Damit wäre zumindest hier die "Generationsgerechtigkeit" wieder hergestellt und die Demografie hätte hier keinerlei Auswirkungen. Natürlich ist die gesetzliche Rente eine gute Sache...aber kapitalgestützt. Dann ist da jeder selbst für seine Rentenhöhe verantwortlich
Zumal dann auch die Debatte über das Rentenalter/Rentenhöhe aufhört...dann gehts allein nach Beitragsjahren.
Und die 40Mio die das derzeit EINMALIG kosten würde können ja z.B. bei den Griechenlandhilfen eingespart werden.

Würde zumindest auf lange Zeit die Rentendiskussion beenden

4. Auch hier hast Du Recht, aber die Gründe für deren Existenz haben auch gute Gründe. (**) Begründung weiter unten lesen, da ich nicht weiss, wen es interessiert.
Die Besatzungsmächte USA und GB wollten einen eigenen Hafen zur Nordsee und daher hat die USA Bremen und GB Hamburg als Stadtstaat etabliert, damit diese unabhängig sind. Berlin ist historisch Stadtstaat geworden aus den 3 westlichen Berlinteilen innerhalb der sowjetischen Besatzungszone Zone.
Wieso man das nicht geändet hat z.B. beim Beitritt der DDR weiss ich nicht... ich denke, "die Leute" hätten es sowieso nciht gewollt.
Daher gibt es einen guten Grund, warum man diesen Verwaltunsakt der Stadtstaaten mitmacht... die Leute wollen es so und ich bin sicher, dass bei einer Abstimmung die überwältigende Mehrheit in Hamburg, Bremen und Berlin Staststaat bleiben will.
Darum ist es nicht sinnlos, aber Deine Meinung ist nur anders.

Ich bin mir da aber ziemlich sicher das die gesamtdeutsche Mehrheit für diese Umstrukturierung ist...wenn mal die jährliche Einsparsumme für 3 Landesregierungen publik gemacht würde.
Diese Stadtstaaten haben ja zusätzlich auch noch einen Stadtrat...also warum den Luxus von 2 Regierungen in einer Stadt??
Und die Existenz der Stadtstaaten ist in der heutigen Zeit eben nicht mehr gerechtfertigt.
Und btw....bei der "Wiedervereinigung" hat auch keiner gefragt ob wir das wollen

dann nur als sich kontrollierendes und sich leider behinderndes System zwischen Bund und Ländern. Zu schnellen Entscheidungen ist diese Demokratie mit den ständigen Wechsel zwischen Regierung und Oppositionen, Bundestag und Bundesrat nicht möglich, wie durch z.B. eine totalitäre Regierung in z.B. Berlin.

Das System ist schon ganz gut...nur geht es in der Politik mittlerweile nur noch um Machterhalt, Wahlkampf und die Sicherung von Aufsichtsratplätzen...schon lange nicht mehr um den Volkeswillen.

Das wird sich auch erst ändern wenn Deutschland irgendwann wieder brennt...LEIDER.

Gruß
Stefan

SciroccoPeet hat geschrieben:ging es nicht um Banken- und Konzernrettungen?

wir kleinen sind Schuld, dass die Banken/Konzerne/Autoindustrie die alle über unserem Staat stehen, nicht Wirtschaften können?

hoppla

Ui Peet, da hatte ich Dich ganz vergessen, sorry.

Prinzipiell ja, wir sind schuld.
Ich kenne Leute, die nur am meckern sind, weil sie zu wenig verdienen und weil am Arbeitsplatz gespart wird... zusätzlich haben sie aber Aktien und freuen sich, wenn der Kurs steigt!
Ich denke nur "Mein Gott" wie kann man so dämlich sein...

Es ist ja völlig in Ordnung (und richtig) eine Meinung zu haben, aber wer freut sich bitte, wenn seine Aktie an Wert verliert, sodass es z.B. einem Mitarbeiter, den man nicht kennt einer beliebigen AG dadurch besser geht. Niemand.

Wer freut sich denn, dass es am Arbeitsplatz immer unangenehmer wird, immer mehr gespart wird und alle unter Zeitdruck arbeiten, sodass die Aktien der Firma einer beliebigen Person an Wert gewinnen, weil sie durch diese Maßnahmen konkurrenzfähig bleibt. Niemand.

Jeder ist egoistisch. Das klingt so negativ, ist es aber nicht. Jeder macht das, was er für richtig hält. Was aber richtig und falsch ist, entscheidet jeder für sich selbst.

Natürlich kann man "Banken" oder auch einzelnen Mitarbeitern Geldgier und zu hohe Risikobereitschaft vorwerfen, aber alle Menschen haben das mitgemacht. Es ist immer die Frage: Steuert das Angebot den Käufer oder der Käufer das Angebot?
Wenn besonders die Kleinanleger nicht so "geldgeil" mit ihren paar tausend Euro wären, wäre es auch nciht so schlimm... dann hätten Leute ihr Erspartes Geld nicht in diese lukrativ aussehenden Anlageprodukte gesteckt.
Aber alle wollen schnell reich werden... dieses gepaart mit gesundem Halb-Strassenwissen über den Geldmarkt (heute redet ja jeder über sein Depot!) und schon fressen sie den Leuten aus der Hand, die dann Renditen von 15% versprechen.

Tja, wer ist schuld? Alle.
Warum sollte ich den Markt nicht bedienen, wenn die Leute so etwas wollen. Wenn ich es nciht tue, macht es die Konkurrenz.
Wer soll den die Leute erziehen? Der Staat? Eine einzelne Bank?

Natürlich wäre es toll, wenn es "jemand" gegeben hätte die gut beraten hätte und Leute zu Festgeld oder Staatsanleihen geraten hätte, falls diese Leute ihr komplettes GEld anlegen wollen. Dann gibt es eben nur 5%. Aber dafür nahezu 100% sicher (ich schließe den Kriegsfall aus).

Glaubst Du das hätte funktioniert und die Leute hätten stolz am Stammtisch erzählt, wie sicher sie das Geld angelegt haben bei so kleinen Renditen? Nein. Da haut man auf den Putz. Dann ist die Kohle weg. Dann ist das Geschrei groß.

Wie in der Diskussion über die Love-Parade. Wie viel Eigenverantwortung darf ich dem Bürger zutrauen. Alle machen, was sie wollen, dann geht es schief und dann sind die anderen schuld.

Jeder der Spielgeld hat, kann damit zocken. Spielgeld ist für mich ein Betrag, der mir zwar weh tut, wenn er weg ist, mich aber in meiner Existenz nicht ruiniert.
Mit der Existenz der Menschen zu zocken ist eines... aber mit seiner Existenz zocken zu lassen ist nicht besser.

Mr.Burnout hat geschrieben:der sogenannte "Generationenvertrag" wurde seinerzeit von der Regierung Adenauer eingeführt...unter völlig anderen Voraussetzungen, bzw. weil das Geld der Rentenkasse für andere Dinge gebraucht wurde.
Was ist also dabei wenn das wieder geändert wird??
[..] Dann ist da jeder selbst für seine Rentenhöhe verantwortlich .

Da bin ich völlig Deiner Meinung. Mir wäre es am liebsten, wenn es nur Steuern für den Staat gibt (ca. 15%) und dann ist jeder für sein LEben selbst verantwortlich. Leider wissen wir aber auch, dass das nicht geht...
Das mit der Eigenverantwortung hatten wir ja in der Love-Parade Diskussion und mein obiger Post.
Anscheindend gibt es deutlich zu viele Leute, die dann ihren Lohn bei Mediamarkt und auf Mallorca verballern und nach ihrem Arbeitsleben mit großen Augen dastehen und sich dann wundern, von was sie leben sollen. [/BILD-Niveau aus]

Mr.Burnout hat geschrieben: Ich bin mir da aber ziemlich sicher das die gesamtdeutsche Mehrheit für diese Umstrukturierung ist...wenn mal die jährliche Einsparsumme für 3 Landesregierungen publik gemacht würde.

Auch richtig.
Aber (nicht böse sein, weil ich immer aber sage ): Das, was richtig und falsch ist, das was gut oder böse ist, ist nur abhängig vom bewertenden Menschen und an welcher Skala er bewertet.
Somit kann ich alles gut oder schlecht machen, indem ich nur das Ziel der Bewertung verändere.
Bewerte ich die Kosten, dann ist die Entscheidung gut.
Bewerte ich die Stimmung der Bürger (Wähler), ist sie schlecht.
Da wägt dann jeder die Konsequenzen ab.

Ich würde auch die Stadtstaaten aufgeben, aber was wäre, wenn die "gesamtdeutsche Mehrheit" dafür wäre, dass alle Menschen in Bergheim nur in Unterhose herumlaufen dürfen, weil publik gemacht würde, dass man dadurch Millionen Euro spart
Ich wäre dafür! Andere vielleicht dagegen...
Wenn Bergheim dann noch eine Millionenstadt wäre, würde man es nie durchsetzen, weil es zu viel negative Stimmung macht.

Da bin ich völlig Deiner Meinung. Mir wäre es am liebsten, wenn es nur Steuern für den Staat gibt (ca. 15%) und dann ist jeder für sein LEben selbst verantwortlich. Leider wissen wir aber auch, dass das nicht geht...
Das mit der Eigenverantwortung hatten wir ja in der Love-Parade Diskussion und mein obiger Post.
Anscheindend gibt es deutlich zu viele Leute, die dann ihren Lohn bei Mediamarkt und auf Mallorca verballern und nach ihrem Arbeitsleben mit großen Augen dastehen und sich dann wundern, von was sie leben sollen. [/BILD-Niveau aus]

Ich sage ja nix gegen die gesetzliche Rentenversicherung, ist eine gute Sache...aber wenn schon dann wie ursprünglich vorgesehen, nämlich kapitalgedeckt.

Ich würde auch die Stadtstaaten aufgeben, aber was wäre, wenn die "gesamtdeutsche Mehrheit" dafür wäre, dass alle Menschen in Bergheim nur in Unterhose herumlaufen dürfen, weil publik gemacht würde, dass man dadurch Millionen Euro spart
Ich wäre dafür! Andere vielleicht dagegen...
Wenn Bergheim dann noch eine Millionenstadt wäre, würde man es nie durchsetzen, weil es zu viel negative Stimmung macht.

jetzt wirds lächerlich
Durch die Zusammenlegung der Bundesländer würde nirgendwo in den persönlichen Lebensbereich der betroffenen Menschen eingegriffen, da ändert sich faktisch für niemanden etwas (ausser für die betroffenen Regierungsangehörigen ).
Von daher ist deine Argumentation völlig daneben...

Gruß
Stefan

Natürlich kann man "Banken" oder auch einzelnen Mitarbeitern Geldgier und zu hohe Risikobereitschaft vorwerfen, aber alle Menschen haben das mitgemacht. Es ist immer die Frage: Steuert das Angebot den Käufer oder der Käufer das Angebot?
Wenn besonders die Kleinanleger nicht so "geldgeil" mit ihren paar tausend Euro wären, wäre es auch nciht so schlimm... dann hätten Leute ihr Erspartes Geld nicht in diese lukrativ aussehenden Anlageprodukte gesteckt.
Aber alle wollen schnell reich werden... dieses gepaart mit gesundem Halb-Strassenwissen über den Geldmarkt (heute redet ja jeder über sein Depot!) und schon fressen sie den Leuten aus der Hand, die dann Renditen von 15% versprechen.

...dann muss der Staat sich da raushalten anstatt mit Milliardengeschenken die maroden Banken zu retten.
Tut ja nur denen weh die leichtsinnigerweise in Risikogeschäfte investiert haben und ein Haufen Buchgeld geht den Bach runter. Reale Werte bleiben erhalten.
Dann wäre ein sauberer Neustart möglich gewesen, ähnlich wie ein Neuaufbau nach einem Krieg.
Der Finanzmarkt ist ja mittlerweile weiter vom Real-Life entfernt als das Internet.

Gruß
Stefan

Durch die Zusammenlegung der Bundesländer würde nirgendwo in den persönlichen Lebensbereich der betroffenen Menschen eingegriffen, da ändert sich faktisch für niemanden etwas (ausser für die betroffenen Regierungsangehörigen ).
Von daher ist deine Argumentation völlig daneben...

Bei uns haben die Leute deswegen aber in den letzen Tagen in Mainz demonstriert.

Ein par Gemeinden sollen Verwaltungsmäßig zusammengelegt werden. Ich verstehe das eigentlich auch nicht, warum da wieder gemeckert wird. Zudem kann ich mich genau erinnern, dass es dazu eine Bürgerbefragung per Telefon gab und ich auch dafür gestimmt hatte.