Sciroccoforum

"Und außer Israel gibt es dort unten keine Atommacht."

Noch nicht. Wer weiss schon, was der Iran in den nächsten 10 Jahren alles so baut...

Gruss
Oli

> Israelis (oder Juden) sind dort schon etwas länger als 60
> Jahre...
>
> http://de.wikipedia.org/wiki/Balfour-Deklaration

Lest auch mal unter dem Stichwort "Zionismus" nach!

muss dem Fero hier recht geben.

>>>Kommt irgend ein Thema vom dritten Reich, dann werden sie böse und wollen Geld, Geld und nochmals Geld und zwar von allen, die auch nur was davon wissen.


vollkommen zustimm. es kann net sein, dass die juden immer sonderrechte haben.

>>>Und meiner Meinung nach wird es NIEMALS Frieden geben dort unten.

ganeu so ist es. jedoch verstehen die meisten leute in deutschland das nicht, denn sonst würden sie dem multikulti nicht immer mehr zulassen. wenn das hier so weiter geht, sind wir in absehbarer zeit in der gleichen lage. ach wenn der großteil friedlich ist, werden sie bestimmt nicht auf unserer seite stehen, wenns zum krieg kommt. ein schleichender prozess und die leute merken es erst, wenn es zuspät ist. traurig


ich wollte bei so themen normal nicht mehr mitmischen aber hier sieht man mal wieder ganz klar wieviele leute von den medien beeinflusst werden und sich keine eigene meinung bilden können. siehe busch und israel

und jetzt an die leute die jeden krieg verabscheuen. ich bin nicht für krieg, aber manchmal geht kein anderer weg dran vorbei um schlimmeres zu verhindern.
hätte man vor 60 jahren eure meinung gehabt, dann würde es hier anders aussehen. also net immer nur scheiß amis schreiben (kann die auch net leiden, aber scheinbar sind die amis noch die einzigsten die noch was bewegen wollen) sondern mal nachdenken warum der krieg geführt wird (zb. Irak) und nachdenken was in zukunft sein kann, wenn man gewisse leute frei handeln lässt.
und wer jetzt wieder sagt es geht nur ums öl usw da kann ich nur lachen. das ist natürlich auch ein punkt aber man kann nicht damit alles verurteilen.

das ist eine illusion, bei kriegen geht es doch nur um macht oder geld oder beides. sonst würde wohl keiner seine leute verheizen. wenn alle länder sich da unten querstellen würden, konnten wir sämtlichte maschinen abstellen. ohne öl kann weder was transportiert noch irgendwas (vieles) hergestellt werden. was glaubst du, welche firmen im irak das öl nun abpumpen. es sind amerikanische. ebenso verdient die riesige amerikanische rüstungsindustrie immer kräftig mit. wie viele menschen leben denn auschließlich davon, das irgendwo kriege geführt werden?
es gibt mittlerweile einige, die den dienst quittiert haben und nach canada geflüchtet sind. und warum? weil sie keinen sinn in ihrer mission sehen. und warum sehen sie ihn nicht????
tja, das vermag ich nciht zu beurteilen, aber es wirft fragen auf.



Beitrag bearbeitet (18.07.06 00:47)

Hier mal ein ganz interessanter Artikel für diejenigen, die Isreal einseitig als Kriegstreiber bezeichnen, ist allerdings einiges an Backgroundwissen für diesen Artikel erforderlich, wie das alles entstanden ist:

http://www.spiegel.de/politik/debatte/0 ... 93,00.html

also eigentlich haben die israelis da unten nichts verloren ... aber nacja bush und co haben sich ja daraus wieder einen grund zurechtgebasltet um im iran einzuwandern: durch en vormarsch der israelis verschanzen sich ja dann die hisbola im iran und da muss man ja eingreifen HAHA wenn ihr mich fragt werden die israelis gut von den amis dazu getrietzt und auch gut unterstützt so vorzugehen ... alles dreckige penner

folti du gehörst genau zu den personen die alles nachlabern. typisch keine eigene meinung haben.

Mal den Ball flachhalten. Ich glaube sehr wohl, das Folti seine Meinung begründen kann. Ich kann es zumindest.

Fakt ist, dass die USA defintiv im Zusammenhang mit der Hisbolla und dem Libanon von Terroristen spricht, mit denen entsprechend umgegangen werden müsse.

Fakt ist, dass die Reaktion auf eine Geiselnahme kein Militäreinsatz sein kann.

Im 21. Jahrhundert kann es nicht angehen, daß Konflikte zuerst mit dem Militär ausgetragen werden und dann die Diplomatie folgt. Das ist meiner Ansicht nach eine Art von staatlicher Selbstjustiz.

"Für den Frieden braucht man Zwei. Für den Krieg nur Einen, der gewillt ist ihn zu führen." Das ist nicht von mir, das ist von Ephraim Kishon, Israels bekanntestem Satiriker. Das Zitat ist bestimmt schon so alt wie ich selbst. Kishon selbst war in vielen seiner (wirklich guten) Büchern oft darum bemüht die Situation Israels aus der Sicht eines Israeliten zu schreiben und meist wollte er zeigen, das Israel in der Opferrolle sich befand, ob das nun der Syrienkrieg war oder die Konflikte mit anderen Nachbarländern. Wenn ich nun aber mal einen solchen Konflikt aktuell selbst miterlebe, kann ich das nicht mehr so gut nachvollziehen und zweifele auch ein wenig an dem, was ich früher gelesen habe. Wer kann sich schon von völliger Unparteilichkeit freisprechen...

Hallo,

auch ich kenne nicht die ganzen Hintergründe, weiss nur dass der Krieg schon zu meinen Kindzeiten dort tobte. Isreal ist nur ein Schiss auf der Landkarte aber wenn dort der Islam das Sagen hat, dann fällt eine Bastion, die ähnlichen Status hat wie damals Berlin. Und das dürfte auch der Grund sein, warum Bush die Isrealis unterstützt, der Punkt ist viel zu wichtig um ihm dem Klassenfeind Islam zu überlassen. Wir wissen ja aus eigener Erfahrung, dass der Islam, erst einmal stark genug expandiert, auch in unserem eigenen Land und seine Ziele sind nunmal mit unserer Lebensweise nicht vereinbar. Integration erfolgt nur solange, bis eine Volksgruppe sich in der Mehrheit weiss, dann geht es schnell wieder zu alten Traditionen zurück. Wer in Duisburg wohnt weiss, dass es dort Viertel gibt die als "deutschfrei" gelten.

Was mich aber weitaus mehr beunruhigt ist, dass wenn Teheran uns den Ölhahn zudreht, was im Falle eines Krieges unausqweichlich sein wird, der Spritpreis dann die 2€ Marke knacken wird, was bei uns zigtausende Stellen und eine Inflation von ca 3,5% bedeuten wird.



Beitrag bearbeitet (24.07.06 23:01)